Lettera di Alberto Leoni alla Federazione

Quella di Alberto Leoni non è una lettera rivolta al passato, ma una chiamata alla responsabilità del presente. La memoria di Rimini non diventa nostalgia consolatoria né celebrazione di una stagione irripetibile: è piuttosto il punto dal quale misurare la distanza fra una politica che pretendeva di comprendere e governare i processi storici e quella odierna, troppo spesso ridotta ad assecondare paure, risentimenti e convenienze elettorali.
Quarantaquattro anni, qualche capello bianco e molte delusioni dopo, essere ancora qui significa avere compreso che il socialismo non coincide con le sue forme storiche, ma con un principio morale e politico che continua a interrogarci: rendere effettiva la libertà, correggere le diseguaglianze, riconoscere il merito senza abbandonare chi rimane indietro, subordinare l’economia alla dignità della persona e restituire alla politica la capacità di indicare una direzione.
In queste riflessioni ritrovo la migliore tradizione del socialismo democratico, liberale e riformista: quella di Filippo Turati e Anna Kuliscioff, che compresero come l’emancipazione delle classi lavoratrici dovesse passare attraverso la democrazia, le riforme e l’elevazione civile; quella di Giacomo Matteotti, che pagò con la vita il rifiuto di piegare la libertà alla violenza del potere; quella di Carlo Rosselli, che seppe coniugare socialismo e liberalismo nella convinzione che l’uno, senza l’altro, sarebbe rimasto incompleto.
È anche la tradizione di Pietro Nenni e Sandro Pertini, di Giuseppe Saragat e Roberto Tremelloni: personalità diverse, talvolta divise da scelte politiche profonde, ma unite dalla consapevolezza che la giustizia sociale dovesse essere costruita dentro la democrazia parlamentare, nell’Europa libera e occidentale, senza indulgenze verso alcun totalitarismo. Saragat, in particolare, comprese con straordinaria lucidità che non esiste autentico socialismo senza libertà e che la democrazia non è soltanto un metodo per conquistare il potere, ma il limite morale entro il quale il potere deve essere esercitato.
Accanto a questa storia socialista vive la grande tradizione laica e repubblicana di Ugo La Malfa e Giovanni Spadolini, uomini che consideravano la serietà dei conti pubblici, la qualità delle istituzioni, la scuola e la cultura non dettagli amministrativi, ma condizioni della libertà nazionale. E vive la tradizione del cattolicesimo democratico di don Luigi Sturzo e Alcide De Gasperi, che seppero affermare l’autonomia della politica, il valore delle comunità intermedie, il principio di sussidiarietà e il rifiuto di ogni concezione autoritaria o clericale dello Stato.
Non è casuale che tra De Gasperi e Saragat vi fosse una profonda amicizia, politica e personale, fondata sulla comune difesa della democrazia repubblicana e sulla consapevolezza che, dopo la tragedia fascista, l’Italia potesse rinascere soltanto dall’incontro fra le grandi culture popolari, socialiste, cattoliche, liberali e repubblicane. Né è secondaria l’alta considerazione che De Gasperi nutriva per Roberto Tremelloni, socialista riformista e uomo di governo rigoroso, capace di coniugare competenza economica, sensibilità sociale e senso dello Stato. In quella stagione le differenze non venivano cancellate, ma trasformate in confronto fecondo e in responsabilità comune verso la Repubblica.
È questo il patrimonio che oggi dovremmo recuperare: non una fotografia ingiallita della Prima Repubblica, ma il metodo di una classe dirigente che studiava prima di parlare, distingueva la propaganda dal governo e concepiva l’avversario come interlocutore, non come nemico da annientare. Uomini come Saragat, De Gasperi, Turati, Nenni, La Malfa, Sturzo, Spadolini, Tremelloni e Pertini appartenevano a culture differenti, ma sapevano che la democrazia vive di mediazione, responsabilità, competenza e rispetto delle istituzioni.
La lettera di Leoni si colloca idealmente in questo solco, quando afferma che libertà e giustizia sociale non sono termini antagonisti, ma elementi inseparabili della stessa costruzione civile. Senza libertà, l’eguaglianza degenera nell’oppressione; senza una sufficiente eguaglianza sostanziale, la libertà rischia di rimanere il privilegio formale di chi dispone già degli strumenti economici, culturali e sociali per esercitarla.
Particolarmente importante è il tentativo di misurarsi con le grandi trasformazioni del nostro tempo: l’intelligenza artificiale, la nuova organizzazione del lavoro, la crisi demografica, la non autosufficienza, l’immigrazione, la fiscalità sovranazionale, il futuro dello Stato sociale. Sono questioni che non possono essere affrontate né con le formule del Novecento né con le urla del populismo. Richiedono competenza, gradualità, coraggio riformatore e soprattutto la disponibilità a dire la verità, anche quando la verità non produce applausi immediati.
La riflessione coglie inoltre un punto essenziale: produrre ricchezza e redistribuirla equamente non sono obiettivi contrapposti. Una società che non produce si condanna al declino; una società che produce senza distribuire genera fratture, rancore e infine instabilità democratica. È proprio nella ricerca di questo equilibrio — fra mercato e solidarietà, impresa e lavoro, merito e protezione, diritti e responsabilità — che il socialismo riformista può ritrovare una funzione storica.
Anche la partecipazione dei lavoratori alla gestione delle imprese richiama una concezione alta del lavoro, non ridotto a semplice merce né trasformato in terreno permanente di conflitto ideologico. È il lavoro inteso come elemento di cittadinanza e dignità, secondo una cultura riformista che non contrappone pregiudizialmente capitale e lavoro, ma pretende che l’impresa abbia una responsabilità sociale e che chi contribuisce alla produzione della ricchezza partecipi, in forme concrete, ai suoi risultati e alle sue decisioni.
Condivido altresì la necessità di superare un bipolarismo che, anziché semplificare la democrazia, l’ha impoverita, trasformando il confronto politico in una scelta obbligata fra due aggregazioni eterogenee, unite più dall’avversione verso l’avversario che da una visione comune del Paese. La rappresentanza non è un intralcio alla governabilità: ne è la premessa democratica. Senza partiti veri, culture politiche riconoscibili e un Parlamento restituito alla sua centralità, la cosiddetta governabilità rischia di diventare soltanto il governo di pochi su cittadini sempre più lontani dalle urne.
Ma la frase politicamente più importante è forse l’invito a sostituire l’“Io” con il “Noi”. La storia dell’area socialista, laica, liberale, repubblicana e cattolico-democratica è disseminata di intelligenze generose, ma anche di divisioni incomprensibili, personalismi e minuscole sovranità esercitate su territori elettorali ormai deserti. La generosità richiesta da Leoni non è dunque una virtù accessoria: è la condizione preliminare perché il progetto possa vivere.
Non si tratta di ricostruire artificialmente la politica di Saragat, Nenni, Turati, De Gasperi o Sturzo, perché la storia non procede all’indietro e nessuna stagione può essere replicata. Si tratta, però, di recuperare ciò che quegli uomini avevano in comune: il senso del limite, la cultura delle istituzioni, la tensione morale, la preparazione, il coraggio delle scelte impopolari e la convinzione che la politica debba servire qualcosa di più grande delle ambizioni di chi la esercita.
La partita è davvero più aperta di quanto sembri, purché nessuno si presenti come il nuovo salvatore della patria e ciascuno accetti di essere parte di un’opera collettiva. Perché la passione politica sarà anche, come scrive Alberto, una “brutta malattia”; ma in un Paese rassegnato, smemorato e prigioniero del presente, potrebbe essere rimasta una delle poche malattie capaci di guarire la democrazia.