di Oumar Barry, rifugiato politico e studente all’Università di Torino
In Guinea, le sparizioni forzate rappresentano una forma di violenza selettiva più efficace della repressione di massa, poiché prendono di mira individui specifici e allo stesso tempo instillano un clima di paura diffusa. La ricorrenza di rapimenti non rivendicati, detenzioni segrete e la mancanza di una risposta giudiziaria suggerisce l’esistenza di pratiche tollerate o coordinate dal potere statale.
Tale dinamica colloca il Paese in una fase critica, in cui l’impunità e la concentrazione autoritaria del potere compromettono gravemente lo Stato di diritto.
A partire dal 2023, la recrudescenza delle sparizioni forzate in Guinea sotto il controllo del CNRD (Comité National du Rassemblement pour le Développement) non rappresenta un fenomeno isolato o anomalo, bensì l’ultima manifestazione di una continuità strutturale nell’esercizio del potere politico. La fase attuale è caratterizzata dalla natura sistematica delle operazioni e da un livello di visibilità sufficiente a renderne evidente l’esistenza, pur lasciando spazio alla smentita ufficiale. Ciò suggerisce non solo una tolleranza istituzionale, ma la possibile adozione di una strategia deliberata per controllare il dissenso.
In questo contesto, le sparizioni forzate costituiscono uno strumento centrale di repressione selettiva. A differenza di forme di violenza di massa come il massacro dello stadio di Conakry del 28 settembre 2009, esse sono meno visibili nei media, ma si rivelano altamente efficaci nel creare un clima diffuso di paura, paralisi sociale e disciplina politica. I bersagli sono, infatti: attivisti, giornalisti, oppositori politici o individui percepiti come potenziali minacce.
Da un punto di vista politico, questa forma di repressione offre diversi vantaggi a chi detiene il potere: riduce la probabilità di una condanna internazionale immediata, limita la mobilitazione dell’opinione pubblica interna, frammenta le dinamiche di solidarietà collettiva e aumenta il costo percepito della partecipazione civica e politica.
La loro efficacia è legata soprattutto all’ambiguità che le caratterizza, la mancanza di informazioni sulla sorte delle vittime e la mancata attribuzione ufficiale delle responsabilità producono un effetto deterrente che va oltre la persona direttamente coinvolta, interessando le famiglie, le reti sociali e le organizzazioni a cui appartengono.
Il modello operativo emerso dall’analisi dei casi evidenzia elementi ricorrenti che indicano pratiche quasi istituzionali. Tra questi figurano l’impiego di uomini incappucciati, veicoli senza contrassegni e uniformi ambigue o non riconducibili a organismi ufficiali, la mancata notifica e registrazione dei fermi, e l’assenza di successive comunicazioni ufficiali.
Questi elementi contribuiscono a creare una «zona grigia» in cui la violenza di Stato e quella informale si sovrappongono. Questa ambiguità consente alle autorità di evitare un coinvolgimento diretto e dichiarato, beneficiando al contempo degli effetti repressivi che ne derivano.
Si tratta di una dinamica tipica dei regimi ibridi o autoritari, in cui la coercizione è spesso esternalizzata o occultata per preservare una facciata di legalità interna e internazionale.
Un elemento chiave del fenomeno è l’assenza di responsabilità. Non vi sono indagini trasparenti, procedimenti giudiziari credibili o comunicazioni istituzionali verificabili. In questo contesto, la responsabilità viene sistematicamente elusa.
Questo rafforza la percezione di uno Stato che non solo non riesce a proteggere i propri cittadini, ma che potrebbe essere esso stesso fonte di minaccia. Di conseguenza, ciò ha un effetto paralizzante sulla società civile, le famiglie delle vittime, private di informazioni e spesso sottoposte a pressioni, evitano di esprimersi pubblicamente, contribuendo a creare un clima di silenzio forzato. L’impunità non è quindi un effetto collaterale, ma una componente funzionale del sistema repressivo.
Il rapporto 2025–2026 di Amnesty International conferma un graduale deterioramento strutturale della situazione dei diritti umani in Guinea e individua quattro tendenze interconnesse: l’aumento delle sparizioni forzate, la crescente concentrazione del potere esecutivo nelle mani della giunta militare, l’erosione dell’indipendenza della magistratura e la repressione dei media e dell’opposizione politica.
Questi elementi non operano in modo isolato, ma tendono a rafforzarsi a vicenda, contribuendo alla formazione di un sistema repressivo globale e coerente.
L’aumento delle sparizioni forzate costituisce il nucleo operativo di questo sistema. Non si tratta di incidenti isolati, ma di pratiche inserite in una strategia governativa volta a controllare la sfera politica senza ricorrere sistematicamente alla violenza di massa. Allo stesso tempo, il rafforzamento del potere esecutivo militare riduce i controlli e gli equilibri istituzionali: la concentrazione dell’autorità nelle mani della giunta limita di fatto la capacità di altri attori statali di intervenire o di esercitare forme di opposizione.
In questo contesto, l’indebolimento del sistema giudiziario riveste un ruolo centrale: l’assenza di un’istituzione indipendente in grado di indagare e punire gli abusi contribuisce a trasformare l’impunità in una condizione strutturale. Infine, la pressione esercitata sui media e sull’opposizione politica limita gli spazi di espressione e organizzazione del dissenso, completando così un sistema di controllo che opera sia sul piano fisico che in quello dell’informazione.
Il rapimento simultaneo, avvenuto il 9 luglio 2024, di Oumar Sylla (Foniké Menguè) e Mamadou Billo Bah segna una svolta qualitativa. L’operazione indica il passaggio da una repressione generalizzata a una strategia selettiva e mirata contro i leader della mobilitazione civica. La simultaneità e il coordinamento suggeriscono una pianificazione centralizzata e una chiara identificazione delle figure chiave da neutralizzare. Prendere di mira la leadership del FNDC (Front National pour la Défense de la Constitution) equivale a indebolire la capacità organizzativa del movimento nel suo complesso, creando un effetto a catena sulla mobilitazione. Non è solo il dissenso ad essere represso, ma la futura capacità di organizzare un nuovo dissenso.
Un’analisi delle vittime rivela precise priorità strategiche. Giornalisti e blogger sono obiettivi primari perché contribuiscono alla produzione di narrazioni che differiscono da quelle ufficiali. In un contesto di restrizioni in cui i media tradizionali sono limitati, le piattaforme digitali diventano spazi cruciali per l’informazione indipendente. La repressione di queste figure mira non solo a mettere a tacere individui specifici, ma a ridurre l’intero ecosistema dell’informazione critica, rafforzando così il monopolio narrativo del potere dominante.
Una particolare attenzione è rivolta agli attivisti legati ai movimenti di protesta o ai partiti di opposizione, come l’UFDG (Union des Forces Démocratiques de Guinée). I rapimenti che avvengono nelle vicinanze delle manifestazioni o in luoghi simbolici di protesta suggeriscono una strategia preventiva, volta a impedire la mobilitazione prima ancora che abbia luogo.
L’estensione delle pratiche repressive ai familiari degli oppositori. Questo elemento introduce una dimensione di pressione indiretta che amplia la portata della coercizione oltre le persone direttamente coinvolte. Prendere di mira i parenti o le persone vicine ha un duplice effetto; da un lato, aumenta la vulnerabilità degli oppositori; dall’altro, invia un segnale deterrente a un pubblico più ampio. Ciò equivale a una logica di fatto di responsabilità collettiva, incompatibile con i principi fondamentali dello Stato di diritto.
Il fatto che il profilo delle vittime si sia ampliato fino a includere ex funzionari dell’ex presidente Alpha Condé, destituito nel 2021 da questa giunta militare, nonché personalità del mondo della cultura e membri delle forze armate, indica anch’esso un cambiamento nella percezione della minaccia.
Non si tratta più solo di un’opposizione politica esplicita, ma di qualsiasi individuo in possesso di capitale sociale, simbolico o istituzionale che possa, anche solo potenzialmente, influenzare l’opinione pubblica o le dinamiche di potere. Questo ampliamento dell’ambito contribuisce a creare un clima di diffusa incertezza, in cui i confini del rischio diventano meno prevedibili.
I pochi casi di rilascio, spesso a seguito di mobilitazioni pubbliche o pressioni mediatiche, dimostrano che la pressione sociale e mediatica può influire sui singoli esiti. Tuttavia, tali episodi rimangono eccezioni che non alterano la struttura del sistema.
L’arbitrarietà delle detenzioni, la mancanza di trasparenza e l’assenza di meccanismi di responsabilità persistono, confermando che tali decisioni non rappresentano un segno di apertura, ma piuttosto una gestione tattica delle pressioni esterne.
Nel complesso, il quadro che emerge è quello di un sistema repressivo adattivo, in grado di adeguare gli strumenti e l’intensità della coercizione al contesto, mantenendo al contempo un elevato grado di impunità e controllo politico.
Nel complesso, l’analisi dei dati disponibili suggerisce che questo fenomeno non debba essere considerato come una serie di episodi isolati, bensì come un sistema strutturato di sparizioni forzate. Tre elementi sono fondamentali in questo contesto: la ricorrenza di metodi operativi, la natura selettiva della scelta delle vittime e la sistematica assenza di comunicazioni ufficiali.
La ripetizione di schemi rapimento effettuati da uomini armati non identificati, l’uso di veicoli senza contrassegni e la mancata registrazione delle detenzioni , indica un modus operandi consolidato. Allo stesso tempo, la selezione delle vittime rivela una logica funzionale, prendere di mira individui con visibilità pubblica, capacità di mobilitare altri o influenza sociale. L’assenza di informazioni ufficiali sulla sorte delle persone scomparse completa il meccanismo, trasformando l’incertezza in uno strumento di coercizione.
Da un punto di vista giuridico, tali pratiche rientrano nella definizione di sparizione forzata sancita dalla Convenzione internazionale per la protezione di tutte le persone dalle sparizioni forzate. Tale strumento stabilisce che la privazione della libertà, seguita dal rifiuto di riconoscerla o dall’occultamento della sorte della persona, costituisce una violazione grave e continuata. La natura «continua» è fondamentale: il reato persiste fino a quando non viene chiarita la sorte della vittima. Inoltre, quando queste pratiche sono perpetrate su vasta scala o in modo sistematico, possono essere classificate come crimini contro l’umanità, con implicazioni significative in termini di responsabilità internazionale.
L’aumento dei casi osservato negli ultimi anni pone la Guinea in uno stato di allerta critica per quanto riguarda i diritti umani. Questo sviluppo non è senza precedenti: si inserisce in un percorso storico nazionale caratterizzato da cicli di repressione, ma presenta anche analogie con altri contesti di transizione autoritaria, in cui il ricorso a misure coercitive selettive accompagna la concentrazione del potere esecutivo. In tali contesti, la violenza non si manifesta necessariamente in forme spettacolari, ma attraverso pratiche meno visibili e più difficili da documentare, che tuttavia producono effetti profondi e duraturi sul tessuto sociale.
Un fattore chiave è l’assenza di una risposta istituzionale. Nonostante le richieste di chiarimenti da parte di organizzazioni internazionali, ONG, attori politici e famiglie delle vittime, non vi sono indagini indipendenti, né processi per identificare i responsabili, né dichiarazioni ufficiali credibili. Questa inazione non è neutra: contribuisce attivamente al perpetuarsi del fenomeno. L’impunità diventa così un fattore strutturale che incoraggia il ripetersi degli abusi, riduce i costi per i responsabili e erode ulteriormente la fiducia nelle istituzioni.
In sostanza, le sparizioni forzate in Guinea possono essere considerate un segnale di allarme precoce di una crisi dello Stato di diritto. Esse riflettono non solo violazioni individuali, ma anche un cambiamento più ampio nel rapporto tra potere e diritto, in cui la coercizione tende a soppiantare le garanzie giuridiche e la responsabilità istituzionale viene sistematicamente elusa.
Elenco dei casi documentati di rapimenti e sparizioni forzate sotto il regime del CNRD in Guinea:
Mohamed Damaro Kamara, 15 anni, figlio del blogger Ansou Damaro Kamara (attualmente in esilio negli Stati Uniti), è stato rapito il 29 aprile 2026 insieme a Ela Cissé, anch’egli quindicenne e figlio dello stesso oppositore. Il coinvolgimento di minori sottolinea la gravità delle violazioni e l’estensione della pressione esercitata anche sui familiari.
Habib Maroune Camara, giornalista, è stato rapito il 3 dicembre 2024.
Sadou Nimaga, ex funzionario del presidente deposto Alpha Condé, è stato rapito il 17 ottobre 2024.
Mamadou Bari Barry (detto Mabori), attivista dell’UFDG, è stato rapito il 4 settembre 2025.
Elhaj Abdoulaye Diallo (Elhadj Bambeto), attivista dell’UFDG, è stato rapito il 4 settembre 2025.
Alpha Ousmane Diallo (detto Gneloye), blogger, è stato rapito il 14 novembre 2024.
Elhadj Adama Keita, padre del giornalista Babila Keita (esiliato nel 2024), è stato rapito il 29 settembre 2025.
Sergente capo Moussa Cheik Soumah, militare, è stato rapito nel novembre 2023.
Djeliman Kouyaté, noto griot e comunicatore dell’ex presidente Alpha Condé, è stato rapito il 1° luglio 2025.
Faoulan Kamano, studente e figlio del cantante Elie Kamano (in esilio in Francia), è stato rapito il 16 novembre 2025 insieme ai fratelli Robert Kamano e Saa Fomba Kamano, dimostrando ancora una volta il ricorso a ritorsioni familiari.
Sékou Camara, attivista dell’UFDG, è stato rapito il 18 gennaio 2026.
Sanassy Keita, ex funzionario dell’ex presidente Alpha Condé, è stato rapito il 27 novembre 2025.
Hadja Asmou Diallo, madre dell’ex ministro Tibou Kamara (governo Alpha Condé), è stata rapita il 3 marzo 2026.
Hadja Binta Kamara, sorella dell’ex ministro Tibou Kamara, è stata rapita il 3 marzo 2026.
Abdoul Gadiri Diallo, attivista del FNDC, rapito il 21 aprile 2026.
Sebbene questi casi rappresentino solo una minima parte delle violazioni segnalate, essi delineano un quadro preoccupante di repressione politica e di ricorso sistematico alle sparizioni forzate come strumento di controllo e intimidazione.
Nota: numerose altre persone sarebbero scomparse o sarebbero state vittime di sparizioni forzate nello stesso periodo, ma i loro casi non sono stati ancora documentati in modo completo né verificati in modo indipendente, a causa delle difficoltà nell’accedere alle informazioni e del clima di paura diffusa che regna nel Paese.