Lucia Abbatantuono.
Sappiamo fin troppo bene, spesso a nostre spese, che per stravolgere il senso di una legge è sufficiente cambiarne l’interpretazione. Ed è proprio ciò che accade con la Legge di bilancio 2023 in tema di stralcio delle cartelle esattoriali. L’autonomia in materia, che il legislatore ha concesso ai Comuni nell’ammettere o meno lo stralcio dei debiti di tributi e multe di loro competenza, ha generato fin da subito una preoccupante confusione: la legge in questione prevede lo stralcio automatico, cioè senza che sia necessario di presentare alcuna domanda, dei debiti fino a 1.000 euro affidati all’agente di riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2015. Nell’importo di 1.000 euro sono compresi, oltre al debito, anche le sanzioni e gli interessi.
Questa, però, è la regola generale che vale per i debiti del contribuente accesi direttamente nei confronti delle amministrazioni centrali. Ma la storia cambia se i debiti risultano contratti con le amministrazioni locali, caso in cui il legislatore ha previsto regole diverse. Innanzitutto, per i debiti nei confronti dei Comuni per Imu, Tari e altri tributi locali lo stralcio si applica solo ad interessi e sanzioni, ma non alla quota dell’omesso versamento dell’imposta – che resterebbe così integralmente in piedi. Ancora, nel caso di multe per violazione del Codice della strada, che sono debiti sempre di competenza dei Comuni, lo stralcio riguarda solo la quota di interessi. Eppure la medesima Legge di Bilancio ha stabilito una certa autonomia per i Comuni, che avrebbero potuto (non dovuto) decidere se applicare o meno il beneficio per i debiti di propria competenza tramite specifica comunicazione all’agente di riscossione centrale entro la fine di gennaio 2023, data poi slittata di due mesi. Alcuni Comuni, però, hanno ritenuto di non dover deliberare nulla entro quella data, né di essere tenuti a comunicare alcunché all’agente di riscossione, e i dubbi emersi in fase decisionale sono stati innumerevoli, tant’è vero che la fatidica data è stata procrastinata al 31 marzo. La ratio di questa inadempienza, che ha tutti i toni di una ribellione nei riguardi dell’amministrazione centrale, sta nel fatto che questi Comuni hanno affidato la riscossione dei propri crediti ad agenti di riscossione privati, e non all’Agenzia delle Entrate nazionale.
Sul sito web del Comune di Cremona, ad esempio, nella sezione “riscossione tributi e tasse” si legge: Per un’opportuna informazione ai cittadini, si informa che il Comune di Cremona, come altri Comuni, non rientra in questa fattispecie, in quanto ha affidato da tempo l’attività di riscossione coattiva dei propri crediti ad un concessionario privato, anziché all’Agenzia nazionale della riscossione (già Equitalia), concessionario pubblico. Questa condizione, stante l’attuale norma di legge, non consente ai debitori del Comune di Cremona di beneficiare dello stralcio e della rottamazione previsti.
Il dilemma nasce da una dubbia interpretazione della Legge di bilancio 2023, che al comma 227 dell’articolo 1 riporta testualmente: “per gli importi risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2015 dagli enti diversi dalle amministrazioni statali, dalle agenzie fiscali e dagli enti pubblici previdenziali, l’annullamento automatico di cui al comma 222 opera limitatamente alle somme dovute“. Quindi la norma parla di agenti della riscossione e non dell’Agente nazionale della riscossione. E questo sembrerebbe comprendere nell’obbligo di delibera anche i Comuni che hanno affidato la riscossione dei propri crediti ad un concessionario privato. Sarebbe stato quantomeno opportuno un chiarimento ufficiale e sistematico a tal riguardo, da parte del legislatore e/o dell’Amministrazione centrale, ma nulla di ciò è avvenuto. Anzi, la vaghezza normativa originale sembra finanche desiderata.
Il dilemma nasce da una dubbia interpretazione della Legge di bilancio 2023, che al comma 227 dell’articolo 1 riporta testualmente: “per gli importi risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2015 dagli enti diversi dalle amministrazioni statali, dalle agenzie fiscali e dagli enti pubblici previdenziali, l’annullamento automatico di cui al comma 222 opera limitatamente alle somme dovute“. Quindi la norma parla di agenti della riscossione e non dell’Agente nazionale della riscossione. E questo sembrerebbe comprendere nell’obbligo di delibera anche i Comuni che hanno affidato la riscossione dei propri crediti ad un concessionario privato. Sarebbe stato quantomeno opportuno un chiarimento ufficiale e sistematico a tal riguardo, da parte del legislatore e/o dell’Amministrazione centrale, ma nulla di ciò è avvenuto. Anzi, la vaghezza normativa originale sembra finanche desiderata.
Sappiamo che di norma la procedura di riscossione, quando non è svolta dagli stessi uffici accertatori, è affidata ad un’apposita struttura organizzativa denominata “Servizio di riscossione dei tributi”. Si tratta di un servizio costituito da un ufficio centrale, denominato “servizio centrale“, e da uffici periferici (gli agenti della riscossione, appunto). In ogni specifico ambito territoriale il servizio di “agente della riscossione” è affidato in concessione amministrativa. Ne risulta, dunque, che il concessionario della riscossione è un privato concessionario di un pubblico servizio.
Ogni concessionario ha compiti ben precisi cui assolvere: provvede alla riscossione sia delle entrate iscritte a ruolo che dei versamenti diretti, promuove l’esecuzione forzata delle somme iscritte a ruolo, gestisce sgravi e rimborsi e può anche svolgere i compiti del tesoriere degli enti locali.
Tra lo Stato e il concessionario c’è un rapporto contrattuale, stipulato a seguito di un’asta pubblica cui possono partecipare solo determinati soggetti (aziende ed istituti di credito, casse rurali ed artigiane). Questi soggetti privati abilitati, che devono anche essere in possesso dei requisiti previsti per l’iscrizione all’Albo appositamente istituito nel 1997 (D.Lgs. 446/97 – Art. 53, comma 1) non sono in alcun modo titolari dei crediti da riscuotere, ma ne sono gli incaricati della riscossione: ne consegue che tutte le controversie sui crediti da riscuotere non vanno promosse nei confronti del concessionario madell’ente impositore (ad eccezione dell’azione per risarcimento danni). Come se ciò non fosse abbastanza difficoltoso da comprendere per l’uomo della strada, và pure rimarcato che i concessionari abilitati alla riscossione sono figure ben distinte dalle agenzie private che si occupano di quell’attività tanto invisa ai più: il recupero crediti. Come troppo spesso accade nel nostro ordinamento, anche in questo settore il quadro giuridico di riferimento è affetto da scarsa chiarezza ed evidenti contraddizioni. Eppure la differenza parte dalla definizione degli stessi soggetti in questione: da una parte, l’attività di recupero stragiudiziale dei crediti, o semplicemente di “recupero crediti”, è esercitata da soggetti in possesso di apposita licenza istituita dall’art. 115 del TULPS (Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza); dall’altra, invece, i concessionari della riscossione sono abilitati a svolgere l’attività di recupero “coatta” dell’insoluto in virtù dell’iscrizione all’Albo di cui al già richiamato D.Lgs. 446/97. E i controlli sui concessionari abilitati non si fermano qui: una commissione congiunta di funzionari del MInistero delle Finanze e delegati dell’ANCI e dell’UPI è incaricata di eseguire periodicamente molteplici verifiche non solo sull’operato dei concessionari ma anche sulla permanenza delle loro caratteristiche atte a confermarli soggetti abilitati nel tempo.
Ecco dunque il primo paradosso: i concessionari della riscossione, abilitati allo svolgimento di un’attività sulla base di requisiti ben più stringenti di quelli richiesti al fine del semplice rilascio della licenza di recupero crediti, non potrebbero effettuare il recupero di natura stragiudiziale, pur configurandosi quest’ultimo come incombenza ricompresa nel più ampio processo di riscossione lato sensu. Questo, fermandosi ad un’interpretazione letterale della norma.
E se ciò non bastasse a evidenziare l’incongruenza delle norme, altra questione aperta resta quella sugli incassi delle entrate che siano state affidate dall’ente locale ad un soggetto esterno: se le imprese di tutela del credito non possono procedere a riscuotere direttamente tali somme, possono invece farlo i concessionari, che sono assimilabili ex lege agli agenti contabili degli enti locali e assoggettati alla giurisdizione della Corte dei Conti. le cartelle In tale contesto già fumoso, si inserisce quindi la trovata destrorsa della Pax Fiscale: non tutte le cartelle esattoriali potranno essere magicamente depennate, perché questo è stabilito per legge solo relativamente a quelle emesse dall’Agenzia delle Entrate, laddove altri soggetti (gli enti locali come Comuni e Regioni, ma anche qualsiasi altro ente differente dalle Agenzie fiscali, dalle Amministrazioni Statali o dalle casse di Previdenza Pubbliche) sono stati chiamati a decidere autonomamente sulla questione. Ad esempio: un bollo auto non pagato, tassa di competenza regionale, potrà essere depennato solo se a deciderlo sarà stata la regione stessa, che può esercitare il diritto di riscossione. Invece potranno essere autonomamente depennate tutte le imposte che vanno pagate all’Agenzia delle Entrate. Questo ha deciso il governo Meloni e questo è stato inserito in legge di bilancio.
Dunque, i carichi affidati dalle casse e dagli enti previdenziali ai soggetti di diritto privato rientrano nella “Rottamazione Quater” solo se l’ente, entro il 31 gennaio 2023, abbia provveduto ad adottare uno specifico provvedimento, lo abbia trasmesso all’Agenzia delle entrate-Riscossione e lo abbia pubblicato sul proprio sito Internet. Al 31 gennaio scorso gli unici riscossori che hanno provveduto a compiere l’intera procedura sono stati: la Cassa Nazionale di previdenza ed assistenza forense, l’Ente nazionale di previdenza ed assistenza a favore dei biologi, la Cassa Ragionieri, l’Ente nazionale di previdenza ed assistenza dei veterinari e l’Istituto nazionale di previdenza ed assistenza dei giornalisti italiani.
Oggi, sul sito Internet della SORIS (agenzia di riscossione operante in Piemonte) gli utenti possono leggere: “Si informa che con la legge di bilancio 2023, il legislatore ha previsto l’adesione automatica alla rottamazione e alla definizione agevolata delle cartelle per i soli carichi affidati all’Agente della Riscossione Nazionale, ADER, e non per le società in house come Soris Spa“.
Gli stessi utenti, poi, se si spostano sul sito web del Comune di Torino possono leggere: “La Città di Torino, con propria deliberazione, ha approvato la possibilità di addivenire alla definizione agevolata delle controversie tributarie pendenti al 1 gennaio 2023. Tale modalità riguarda le liti fiscali aventi ad oggetto i tributi comunali: ICI, IMU, TASI, TARSU, TARES, TARI, CIMP“.
Sono circa novanta, ad oggi, i soggetti iscritti all’Albo del Ministero delle Finanze Soggetti nella Sezione Prima, cioè quelli che effettuano sia la gestione delle attività di liquidazione e di accertamento dei tributi che la riscossione dei tributi e di altre entrate degli enti locali. Sono solo otto, invece, i soggetti iscritti al medesimo Albo ma nella Sezione Seconda (soggetti che svolgono esclusivamente le funzioni e le attività di supporto propedeutiche all’accertamento e alla riscossione delle entrate degli enti locali e delle società da essi partecipati). Siamo pronti a scommettere che di questo centinaio di agenti, si potranno contare su una sola mano quelli che hanno le idee ben chiare su come comportarsi nei confronti di questa farraginosa e populistica rottamazione.