Carlo, di’ qualcosa di politico

La forma è sostanza. Non sempre ma spesso. In politica quasi sempre, perché per essere credibile deve essere autorevole e quindi deve mantenere alto il suo senso della dignità, che sia celebrata all’interno delle istituzioni o meno. E la dignità della politica viene mantenuta alta anche con un sacro rispetto della forma.

Dato questo presupposto è evidente che, quantomeno nel suo ultimo tweet, Charlie Candle la forma non l’ha rispettata affatto.

A parte il fatto che non comprendiamo questa pessima abitudine dei politici di questi tempi di affidare i propri ragionamenti a un cinguettio di un uccellino. Roba da slogan vuoti e damogogici.

Siamo evidentemente abituati a ben altro. A quando gli uomini della politica affidavano il loro pensiero alla carta stampata, attraverso degli editoriali su giornali o riviste o a partecipazioni a lunghe trasmissioni televisive, illustrando in maniera compiuta dei ragionamenti che, non solo avevano un capo e una coda, ma che contenevano delle analisi della situazione del paese, o di parte di esso o della politica in generale, che erano una foto assoltamente realistica della situazione. Ma erano altri tempi e i leader sapevano quel che dicevano, e sapevano dirlo, e la gente, la pubblica opinione, leggeva e sapeva riflettere.

Detto ciò, e cercando di digerire il tweet e a quelle banali 280 battute, quando si parla di politica si deve parlare di politica e le questioni personali devono restare fuori.

Francamente non è opera nostra, e di questo giornale, sindacare se tra Renzi e Calenda abbia ragione l’uno o l’altro tantomeno non c’è voglia, tra noi, di salire su una curva o sull’altra per fare un tifo da ultras pro Azione o Italia Viva.

Però non possiamo astenerci dall’osservare che ridurre la disputa a quella autentica volata di stracci cui si è, appunto, ridotta con la comparsata cinguettistica di Calenda è qualcosa che non c’entra un fico secco con la politica.

C’è ovviamente il sospetto che tutte le cose che è sono state dette in quel tweet siano delle banali scuse che nascondono qualcosa di altro e non vorremmo che fosse proprio una lite sulle prossime elezioni europee e su chi debba fare cosa.

In entrambi i casi una serie di cose sono certe.

La prima è che si è persa di vista la mission, che un eventuale Terzo Polo doveva compiere che, come ampiamente illlustrato in una precedente nota, è rappresentata dalla totale demolizione del bipolarismo, unica e vera sciagura del paese.

La seconda è che non si è capito che il superamento del bipolarismo, attraverso la costruzione di un Terzo Polo che non sia solo un nome ma una realtà politica, è un percorso lungo e di ampio respiro e che non può essere ancorato a delle scadenze ravvicinate come le elezioni europee (o, peggio ancora, alle esigenze di qualche boiardo trombato alle elezioni politiche che aspira a ricollocarsi in Europa).

Terzo è che la querelle tra Calenda e Renzi ha dimostrato che non c’è un leader che possa prendere per mano tutte le forze moderate, liberaldemocratiche e riformiste del paese per condurle verso la costruzione di un’area politica di centro che sappia mettere all’angolo le estreme della politica italiana.

Perché i leader, quelli veri, non si pigliano a schiaffi in pubblico (gli stracci si lavano in famiglia), non fanno ricorso ad argomenti che sono più da pettegolezzo di lavanderia suburbana che ragionamenti degni di appartenere ad un dibattito politico, non abbandonano mai la analisi politica per scivolare sulle questioni personali, non perdono mai di vista il progetto politico cui si sono votati.

Tutto il contrario di quello che è successo.

Non sta a noi scegliere leader, non sta a noi indicare persone, ma sta a noi dire che in Italia c’è un disperato bisogno di un’area moderata e di qualcuno che abbia a cuore la sua creazione e la sappia guidare.

Magari qualcuno c’è, ma è presto per dirlo.